Reporting extra-financier : la bataille des standards

Leur publication était attendue, mais sans surprise : l’International Sustainability Standards Board (ISSB), piloté par Emmanuel Faber, a présenté cette semaine deux premiers standards pour normaliser à l’échelle mondiale le reporting extra-financier. L’IFRS S1 présente les principes généraux de ce nouveau cadre, l’IFRS S2 les informations attendues en matière climatique.

Dans le même temps, en Europe, la consultation publique sur la portée plus étendue de 12 standards nommés ESRS touche à sa fin. Ces derniers guideront la mise en œuvre de la directive CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive) sur le reporting de durabilité.

Deux modèles s’affrontent et la question est éminemment politique.

L’ISSB fait la transparence uniquement sur les conséquences du changement climatique sur la performance de l’entreprise, dans une optique de gestion du risque et de maximisation de la création de valeur. On parle alors de « matérialité financière ». D’aucuns ne lui reconnaissent donc pas la légitimité de s’approprier le terme de Sustainability, la durabilité des activités n’étant, par définition, pas évaluée.

La CSRD promeut, elle, une approche de double matérialité : financière et d’impact. Elle oblige à faire la transparence sur les conséquences de l’activité de l’entreprise sur le climat, la biodiversité, les ressources, le bien-être des salariés, des clients ou des communautés, etc.

Les porteurs de ces deux démarches veulent désormais rassurer les acteurs économiques sur l’interopérabilité future des deux cadres. C’est peut-être une chimère, tant ils sont foncièrement antagonistes. La question est de savoir dans quelle mesure l’Europe saura tenir bon sur ses principes, quand le G7 ou le Japon ont déjà annoncé s’inscrire dans les pas de l’ISSB et que les États-Unis pourraient proposer un troisième modèle – la position de la SEC (Securities and Exchange Commission) est attendue pour octobre.